La Municipalidad dijo presente en la audiencia pública por aumento en luz

La ciudad Escrito por  Martes, 02 Agosto 2016 12:58 tamaño de la fuente disminuir el tamaño de la fuente aumentar tamaño de la fuente 0
Valora este artículo
(0 votos)

Martín Boragno, titular de la OMIC participó del encuentro realizado en la ciudad de Mar del Plata. El funcionario municipal indicó que la audiencia no debí llevarse adelante a raíz de presentar algunas deficiencias. Mientras tanto, la justicia decidió permitir que el gobierno bonaerense confirme aumentos en el servicio de electricidad.

La audiencia pública convocada por el gobierno bonaerense para debatir la suba de la tarifa de electricidad en las empresas que prestan servicio en la provincia, se llevó a cabo bajo un fuerte operativo policial en un gimnasio cubierto del Estadio José María Minella de la Ciudad de Mar del Plata, con fuertes discrepancias entre las empresas y los representantes de los usuarios.

Los directivos de las distribuidoras de electricidad defendieron los aumentos, mientras que los representantes de las entidades que representan a los usuarios advirtieron sobre el "impacto negativo del tarifazo" en los bolsillos de los consumidores.

Por la ciudad de Mercedes estuvo representando a la Municipalidad el titular de la Oficina de Información al Consumidor, Martín Boragno, quien entendió desde un comienzo que la audiencia no se debió realizar “dado a que no abastecía los recaudos de legalidad necesarios para ello”.

Explicó que El artículo 2 de la ley 13259 la define como una “instancia de participación de la ciudadanía en el proceso de decisión administrativa”; y la convocatoria que efectuada por la Resolución 166/16 no resulta suficiente para constituir tal objetivo.

A esto agregó que la resolución 166/16 que dio origen a esta Audiencia Pública también estaba viciada dado que se realizó con posterioridad a la Resolución Ministerial nº 22 que establece las tarifas hoy objeto de debate,” ello convierte solo a esta audiencia en solo una formalidad, no solo por su carácter voluntario, sino porque no se prevé mecanismo administrativo alguno que prevea tener en cuenta lo debatido aquí para integrar una nueva resolución tarifaria, lo que convierte el procedimiento desde su origen en nulo”.

Boragno indicó que se dejó en manos del presidente del organismo la posición de la resolución del HCD, a instancia del proyecto de la concejal Mariana Sanmartín y aprobada por unanimidad por el honorable cuerpo e instruido por el intendente para fijar la presente postura.

“En términos generales y para finalizar, la municipalidad de mercedes desea se presente un nuevo cuadro tarifario, que no contemple el tarifario de la resolución ministerial 22 que significó un tarifazo para los usuarios residenciales del 100 a 120 porciento, para los comercios del 160 al 180 por ciento y del 200 para el sector industrial”, sostuvo.

Habrá aumentos

Sobre el final de la audiencia pública la Cámara en lo Contencioso Administrativo suspendió los efectos del fallo de Arias hasta tanto decida sobre la anulación definitiva del tarifazo. Así, el Gobierno podría, de manera precaria, autorizar a facturar las subas.

La Cámara resolvió habilitar la feria judicial y hacer lugar a la queja articulada, revocar la resolución de grado y conceder el recurso de apelación que la motiva con efecto suspensivo. Sin embargo, no se expidió sobre la cuestión de fondo, es decir la anulación definitiva del tarifazo ordenado por Arias.

La Cámara se expidió sobre un recurso de apelación presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, lo que confirma la decisión política de la gobernadora Vidal de aplicar aumentos en el servicio eléctrico. “Cabe aclara que las facturas recibidas no tuvieron los aumentos como los del servicio de gas, que por estacionalidad en este verano vamos a sufrir, sino se cambia el cuadro tarifario de la resolucion 22” informó el titular de la OMIC.

Para Boragno: “La audiencia pública no debió realizarse en estos términos y condiciones; fue una formalidad y una puesta en escena para cumplir con una decisión de la gobernadora Vidal de aumentar el servicio (la audiencia no es vinculante) y está lejos cumplir con los objetivos de defensa de los usuarios cuando confirmaron que van a insistir con el mismo cuadro tarifario.

La resolución 22 que aplica el tarifazo no es justo y razonable y nunca la provincia planteó un plan de obras en infraestructura, sólo se limitaron a aplicar el aumento”.

Visto 505 veces

Deja un comentario

Asegúrate de llenar la información requerida marcada con (*). No está permitido el Código HTML. Tu dirección de correo NO será publicada.

Suscripción

Para recibir el Semanario envienos su suscripcióm a traves de correo, facilitándonos los datos. Y a la brevedad lo contactaremos. Tambien puede escribirnos en la sección contacto, por sugerencias, o lo que usted crea conveniente.

Twitter