Politica 405

La edil que integra la comisión municipal de la Memoria, criticó el Decreto de Necesidad y Urgencia del Presidente de la Nación, respecto del día Nacional de la Memoria, Verdad y Justicia. “Aunque es parte de la coherencia del gobierno de Macri y sus seguidores”, señaló.


Fueron varios Intendentes y Gobernadores los que marcaron diferencias con el decreto presidencial. Vía redes sociales como twitter, el Intendente de Mercedes, Juan Ignacio Ustarroz, anticipó que en ambas fechas habrá asueto. La ex Presidenta CFK replicó la decisión del jefe comunal local.


Lo anunció el Ministro de Justicia, Gustavo Ferrari. El funcionario asegura que hay un evidente abuso de las posibilidades de revisión de resoluciones. Al mismo tiempo se busca reformar el régimen de competencia correspondiente al Habeas Corpus. “Está desmadrado en la provincia”, sostuvo el titular de la cartera de justicia bonaerense.


RN5: Destacan avances de la obra

Lunes, 30 Enero 2017 12:12 Escrito por

“Las obras de la conexión con el Acceso Oeste avanzan a buen ritmo. Luego que quedara inaugurado hace poco tiempo el tramo de la ruta 5 hasta el cruce con la ruta 47, la obra continúa raudamente hacia el Acceso Oeste”, informaron representantes locales de la fuerza que gobierna en el estado nacional. Mediante una comunicación enviada a los medios de prensa, se supo que la empresa Rovella Carranza es la que lleva adelante la ejecución del proyecto que incluye la un total de tres puentes, en las intersecciones de Ruta Provincial N°47, Calle Negri y Calle Lorenzo Casey. “Además se debe realizar la construcción de una parte de la traza del camino en trinchera (1200 metros), de ahí se desprende una importante y compleja obra como la construcción de un Puente Ferroviario, que contiene las vías del FFCC Línea General Sarmiento, en la localidad de Luján”, señalaron. Para aportar algunos datos, como particularidades de la obra destacaron que son: 557.000 m3 de movimiento de suelo, 86.900 m3 de bases y sub-bases, 74.500 Tn de mezcla asfáltica en caliente y 16.100 m3 de hormigones (no incluyen los cuatro puentes). “Todo esto se realiza por los incansables pedidos de la Comisión de Vecinos de Mercedes y de la Unión de Usuarios Viales”. En este aspecto Carlos Mosso y Marcelo Suárez vienen remarcando que “es la primera vez que los vecinos autoconvocados somos escuchados y que vemos que se hacen las obras en tiempo y forma. También  se informó que se espera que todo esté inaugurado en el segundo semestre del 2017, es decir para septiembre”, revelaron. En ese lapso, informan,  también se realizaría la concreción de 8 km de autopista desde la rotonda de Mercedes hasta el ex Acceso Sur. Además que se estaría realizando la repavimentación de la Av. 2 (ex Ruta 5) hasta la Av. 29, “que fue uno de los pedidos que más hincapié hizo Mosso junto al barrio Seminario cuando vinieron las autoridades de Vialidad Nacional a Mercedes”, aseguraron. “Para destacar también es que en este semestre se licitará la nueva autopista Mercedes – Carlos Casares obra que estará finalizada en el año 2019 “y que evitará los constantes accidentes mortales en este tramo ruta”, concluyeron


El pasado viernes en el despacho del Intendente Municipal de Mercedes, Juan Ignacio Ustarroz, se desarrolló una reunión de la que participaron además de funcionarios provinciales, los jefes comunales de Navarro, Santiago Maggiotti y de Marcos Paz, Ricardo Curutchet. Si bien no hubo convocatoria a los medios de prensa para dar cuenta del motivo de este encuentro que se produjo cerca del mediodía, fuentes vinculadas al oficialismo bonaerense informaron que la Gobernadora María Eugenia Vidal estaba desarrollando acciones mediante las cuales enviaba a sus funcionaros a analizar municipio por municipio “el tema de las viviendas, con reuniones extraordinarias y expeditivas para mejorar la situación habitacional de los bonaerenses y los vecinos de cada ciudad”, dijeron. En tal sentido la misma fuente sostuvo que al respecto se le había informado al Intendente Ustarroz de las novedades a través de los funcionarios de Cambiemos que estuvieron en Mercedes y “que van a la vez pedir la adhesión del Consejo Deliberante”. La información da cuenta que estuvo en Mercedes Francisco Echarren, Subsecretario de Vivienda Tierra y Hábitat, junto a Ezequiel Bisso coordinador de Asuntos Municipales de la provincia. La citada información aportada por Cambiemos agrega que el bloque de concejales de la citada fuerza, “se puso a disposición, y ya está trabajando sobre el tema que contempla la finalización de 74 viviendas que quedaron pendientes de realizar y compras a futuro con un fideicomiso que la provincia va a realizar”, concluye la escueta información. 


Protagonistas consultó a especialistas en Derecho Administrativo para interpretar si el veto del Intendente tiene validez o es nulo. ¿La ordenanza que permite un incremento de las dietas está vigente? ¿Ocasionó algún perjuicio el Decreto del Ejecutivo? ¿Quién debe resolver esta disputa?

(De la redacción) ¿Es nulo el veto del Intendente? ¿Tiene validez? ¿Cómo continúa y como se resuelve este dilema que definirá si los concejales cobrarán con aumento sus dietas o no? Se presume un camino largo, aunque con mejores perspectivas para el Ejecutivo que para el Legislativo. Desde que comenzó la discusión Protagonistas realizó una serie de consultas para tratar de interpretar en términos administrativos y legales, cuales son las aristas más salientes del tema en cuestión. De allí que una de las fuentes fue un prestigioso abogado, especialista en Derecho Administrativo y Docente Universitario, precisamente de esta cátedra. Con los elementos que nos aportó, más que interesantes por cierto, trataremos de arribar a algunas conclusiones. Para ubicarnos en tiempo recordemos que el HCD aprobó el Presupuesto el día 28 de diciembre, el Intendente vetó el día 30 y el cuerpo notificó al Ejecutivo el 3 de enero. En Derecho Administrativo la nulidad por la nulidad misma no es un aspecto relevante. Es decir que dentro de las facultades que le confiere la Ley Orgánica de las Municipalidades, el Intendente tenía la posibilidad de vetar. Y así lo hizo. ¿Podía hacerlo antes de recibir la notificación? En efecto así procedió. El estado público de las modificaciones de los artículos 12 y 13, generó el desacuerdo del Jefe Comunal y este consideró que no era necesario esperar a ser notificado para vetar. Es decir hizo valer una de sus facultades que además también se encuentra consagrada en la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Si bien son aspectos opinables, si la notificación del HCD persigue la finalidad legal de promulgación o el ejercicio de la facultad de veto o la promulgación de hecho de la ordenanza, ¿que impedimento legal tendría el Ejecutivo para ejercer de manera anticipada esa facultad que le otorga tanto la Constitución como La Ley Orgánica? (Art. 195-5º CP – 38 y 108 2º LOM). En apariencias ninguno. Incluso con el veto perdería virtualidad o importancia la comunicación que luego recibió del Concejo, con la que comenzaron a contarse los diez días de plazo. Pero como hemos dicho que es una cuestión opinable, hay quienes pueden interpretar que el Ejecutivo debió esperar la comunicación del HCD para ejercer la facultad de veto. Es decir plantear su nulidad. El abogado consultado sostiene que podría ser nulo siempre que quien pida esa sanción procesal acredite la existencia de un perjuicio relevante. Insistimos en que la nulidad por la nulidad misma no existe en Derecho, sino que debe acreditarse siempre, la afectación de Derechos u Obligaciones. Podríamos preguntarnos entonces cuales fueron los perjuicios provocados por el veto. ¿Provocó daños de orden público? ¿Afectó obras, servicios públicos o cuestiones relacionadas con la educación por ejemplo? La respuesta es No. Las argumentaciones entonces de quienes pidan esa nulidad deberán ser precisas para poder ganar lo que se ha convertido en una pulseada. Siempre que la Justicia no interprete que la conducta del Intendente afectó los ingresos de los concejales y le de la derecha a los legisladores.

Vigencia y Corte

En este contexto por el momento los concejales no percibirán el aumento de la dietas tal como propuso y aprobó por mayoría el bloque de Cambiemos en aquella sesión del 28 de diciembre y el Intendente vetó dos días más tarde. Pues no está definido si la ordenanza está vigente o es válido el veto parcial del Ejecutivo. Es decir rige la redacción anterior al tratamiento de la Ordenanza de Presupuesto, es decir aquello de salario mínimo básico. Los artículos vetados no están vigentes, primero por que existe el veto y segundo por que el HCD no tiene facultades judiciales. La resolución de esta disyuntiva deberá producirla la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires. Así lo establece el artículo 196 de la Constitución bonaerense. Existe un conflicto de poderes y es un caso para que el máximo tribunal de la provincia lo resuelva. Excepto que el Concejo quiera insistir en la ratificación de la Ordenanza, para lo cual será necesario contar con dos tercios de los votos de los concejales presentes en una sesión que se convoque a tal efecto, hecho que pondrá al bloque de Cambiemos en los umbrales de una derrota legislativa. Sin que parezca un prejuzgamiento, el sentido común nos lleva a concluir en que es altamente factible que el veto del Ejecutivo se considere válido y el aumento de las dietas tenga su retroceso. Pero tampoco nosotros tenemos facultades judiciales como para aseverar que esta historia tendrá ese final.


Fue en Villa Gesell donde jefes comunales alineados dentro del grupo Fénix, compartieron un encuentro con el presidente del PJ bonaerense, Fernando Espinosa. Los alcaldes dicen que quieren maquillar la realidad aunque las obras en territorio bonaerense están paralizadas.


Tras la denuncia y las argumentaciones del intendente, Juan Carlos Benítez dijo que no había ningún telón de fondo, “a esta altura no interesa la dieta… particularmente entre la gloria y la plata me quedo con la gloria. La gloria de hacerle ver al intendente que en sus cinco años o más en la función pública, no ha tomado conocimiento que la función pública tiene pasos administrativos que no son insignificantes, son sumamente importantes. Quiere achacar todo al tema de las dietas y no es así, yo participo por la gloria de hacerles ver que se han equivocado, nunca han sabido los funcionarios que lo asesoraron que la Ley Orgánica tiene un artículo que es el número 108 inciso 2, que para vetar tiene diez días a partir de la notificación”, concluyó.


En esta polémica veraniega que inaugura el año electoral, también participó el ex Intendente Carlos Selva. El actual diputado nacional también presidió el Honorable Concejo Deliberante. En diálogo con la prensa Selva sostuvo que el Intendente debía respetar lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades, “… pero acá hubo una actitud soberbia, donde el Intendente se entera de una situación y actúa antes de ser notificado”. No obstante esta situación que seguramente será de discusión dentro del Derecho Administrativo, el legislador consideró que el error más grave fue que cambiaron una hoja, “eso es gravísimo, hay responsabilidades administrativas que no se de quien serán. Lo peor es que relativizaron el cambio de esa hoja… Es un tema delicado”. Claro que tras la conferencia de Juan Carlos Benítez apareció nuevamente la palabra interpelación, que como decimos en la nota con Sabrina Selva, hija del ex Intendente, es un término que les resulta familiar. “A mi me interpelaron por pavadas y pasaron un papelón los concejales. Fue un acuerdo entre Zubeldía y Valerga para tratar de destituirme y no había ningún hecho grave entre los 56 temas que me interpelaron a mí… Correspondería que el Intendente reconozca que hubo un error, que se haga cargo y terminará como y donde deba terminar. No voy al tema de fondo porque para mi no es de negligencia, sino una actitud de soberbia…”, expresó. Finalmente el ex Intendente reflexionó sobre el tema interpelación, algo que sufrió en carne propia y consideró que debería ponerse un límite a los concejales dentro de las facultades que le da la ley, “en que avancen sobre la investidura del Intendente. Creo que hay que cuidarlo .No estaría de acuerdo con una interpelación pero habrá que ver como es el comportamiento del Intendente y de la gestión respecto de estos temas”, argumentó.  


El concejal de Cambiemos Juan Carlos Benítez convocó a los medios para denunciar irregularidades cometidas por el Ejecutivo que según su parecer, “son merecedoras de una interpelación”. Para el edil, el veto no tiene validez pues fue confeccionado antes que el intendente sea notificado. Además denunció la alteración de una foja de la ordenanza.


Página 4 de 29

fmciudad

android Blackberry Iphone mediaplayer quicktime winamp

aviso cancun

Deto. Necochea

Mercedes275x350

clasi Rosa Mistica

Conéctese

Búsquenos en Twitter
Like en Facebook
Estamos en Google+
Subscribase RSS Feeds
Contacto

 

Moha2

Estancias 2

lares flash

Suscripción

Para recibir el Semanario envienos su suscripcióm a traves de correo, facilitándonos los datos. Y a la brevedad lo contactaremos. Tambien puede escribirnos en la sección contacto, por sugerencias, o lo que usted crea conveniente.

Twitter