Politica 484

Protagonistas consultó a especialistas en Derecho Administrativo para interpretar si el veto del Intendente tiene validez o es nulo. ¿La ordenanza que permite un incremento de las dietas está vigente? ¿Ocasionó algún perjuicio el Decreto del Ejecutivo? ¿Quién debe resolver esta disputa?

(De la redacción) ¿Es nulo el veto del Intendente? ¿Tiene validez? ¿Cómo continúa y como se resuelve este dilema que definirá si los concejales cobrarán con aumento sus dietas o no? Se presume un camino largo, aunque con mejores perspectivas para el Ejecutivo que para el Legislativo. Desde que comenzó la discusión Protagonistas realizó una serie de consultas para tratar de interpretar en términos administrativos y legales, cuales son las aristas más salientes del tema en cuestión. De allí que una de las fuentes fue un prestigioso abogado, especialista en Derecho Administrativo y Docente Universitario, precisamente de esta cátedra. Con los elementos que nos aportó, más que interesantes por cierto, trataremos de arribar a algunas conclusiones. Para ubicarnos en tiempo recordemos que el HCD aprobó el Presupuesto el día 28 de diciembre, el Intendente vetó el día 30 y el cuerpo notificó al Ejecutivo el 3 de enero. En Derecho Administrativo la nulidad por la nulidad misma no es un aspecto relevante. Es decir que dentro de las facultades que le confiere la Ley Orgánica de las Municipalidades, el Intendente tenía la posibilidad de vetar. Y así lo hizo. ¿Podía hacerlo antes de recibir la notificación? En efecto así procedió. El estado público de las modificaciones de los artículos 12 y 13, generó el desacuerdo del Jefe Comunal y este consideró que no era necesario esperar a ser notificado para vetar. Es decir hizo valer una de sus facultades que además también se encuentra consagrada en la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Si bien son aspectos opinables, si la notificación del HCD persigue la finalidad legal de promulgación o el ejercicio de la facultad de veto o la promulgación de hecho de la ordenanza, ¿que impedimento legal tendría el Ejecutivo para ejercer de manera anticipada esa facultad que le otorga tanto la Constitución como La Ley Orgánica? (Art. 195-5º CP – 38 y 108 2º LOM). En apariencias ninguno. Incluso con el veto perdería virtualidad o importancia la comunicación que luego recibió del Concejo, con la que comenzaron a contarse los diez días de plazo. Pero como hemos dicho que es una cuestión opinable, hay quienes pueden interpretar que el Ejecutivo debió esperar la comunicación del HCD para ejercer la facultad de veto. Es decir plantear su nulidad. El abogado consultado sostiene que podría ser nulo siempre que quien pida esa sanción procesal acredite la existencia de un perjuicio relevante. Insistimos en que la nulidad por la nulidad misma no existe en Derecho, sino que debe acreditarse siempre, la afectación de Derechos u Obligaciones. Podríamos preguntarnos entonces cuales fueron los perjuicios provocados por el veto. ¿Provocó daños de orden público? ¿Afectó obras, servicios públicos o cuestiones relacionadas con la educación por ejemplo? La respuesta es No. Las argumentaciones entonces de quienes pidan esa nulidad deberán ser precisas para poder ganar lo que se ha convertido en una pulseada. Siempre que la Justicia no interprete que la conducta del Intendente afectó los ingresos de los concejales y le de la derecha a los legisladores.

Vigencia y Corte

En este contexto por el momento los concejales no percibirán el aumento de la dietas tal como propuso y aprobó por mayoría el bloque de Cambiemos en aquella sesión del 28 de diciembre y el Intendente vetó dos días más tarde. Pues no está definido si la ordenanza está vigente o es válido el veto parcial del Ejecutivo. Es decir rige la redacción anterior al tratamiento de la Ordenanza de Presupuesto, es decir aquello de salario mínimo básico. Los artículos vetados no están vigentes, primero por que existe el veto y segundo por que el HCD no tiene facultades judiciales. La resolución de esta disyuntiva deberá producirla la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires. Así lo establece el artículo 196 de la Constitución bonaerense. Existe un conflicto de poderes y es un caso para que el máximo tribunal de la provincia lo resuelva. Excepto que el Concejo quiera insistir en la ratificación de la Ordenanza, para lo cual será necesario contar con dos tercios de los votos de los concejales presentes en una sesión que se convoque a tal efecto, hecho que pondrá al bloque de Cambiemos en los umbrales de una derrota legislativa. Sin que parezca un prejuzgamiento, el sentido común nos lleva a concluir en que es altamente factible que el veto del Ejecutivo se considere válido y el aumento de las dietas tenga su retroceso. Pero tampoco nosotros tenemos facultades judiciales como para aseverar que esta historia tendrá ese final.


Fue en Villa Gesell donde jefes comunales alineados dentro del grupo Fénix, compartieron un encuentro con el presidente del PJ bonaerense, Fernando Espinosa. Los alcaldes dicen que quieren maquillar la realidad aunque las obras en territorio bonaerense están paralizadas.


Tras la denuncia y las argumentaciones del intendente, Juan Carlos Benítez dijo que no había ningún telón de fondo, “a esta altura no interesa la dieta… particularmente entre la gloria y la plata me quedo con la gloria. La gloria de hacerle ver al intendente que en sus cinco años o más en la función pública, no ha tomado conocimiento que la función pública tiene pasos administrativos que no son insignificantes, son sumamente importantes. Quiere achacar todo al tema de las dietas y no es así, yo participo por la gloria de hacerles ver que se han equivocado, nunca han sabido los funcionarios que lo asesoraron que la Ley Orgánica tiene un artículo que es el número 108 inciso 2, que para vetar tiene diez días a partir de la notificación”, concluyó.


En esta polémica veraniega que inaugura el año electoral, también participó el ex Intendente Carlos Selva. El actual diputado nacional también presidió el Honorable Concejo Deliberante. En diálogo con la prensa Selva sostuvo que el Intendente debía respetar lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades, “… pero acá hubo una actitud soberbia, donde el Intendente se entera de una situación y actúa antes de ser notificado”. No obstante esta situación que seguramente será de discusión dentro del Derecho Administrativo, el legislador consideró que el error más grave fue que cambiaron una hoja, “eso es gravísimo, hay responsabilidades administrativas que no se de quien serán. Lo peor es que relativizaron el cambio de esa hoja… Es un tema delicado”. Claro que tras la conferencia de Juan Carlos Benítez apareció nuevamente la palabra interpelación, que como decimos en la nota con Sabrina Selva, hija del ex Intendente, es un término que les resulta familiar. “A mi me interpelaron por pavadas y pasaron un papelón los concejales. Fue un acuerdo entre Zubeldía y Valerga para tratar de destituirme y no había ningún hecho grave entre los 56 temas que me interpelaron a mí… Correspondería que el Intendente reconozca que hubo un error, que se haga cargo y terminará como y donde deba terminar. No voy al tema de fondo porque para mi no es de negligencia, sino una actitud de soberbia…”, expresó. Finalmente el ex Intendente reflexionó sobre el tema interpelación, algo que sufrió en carne propia y consideró que debería ponerse un límite a los concejales dentro de las facultades que le da la ley, “en que avancen sobre la investidura del Intendente. Creo que hay que cuidarlo .No estaría de acuerdo con una interpelación pero habrá que ver como es el comportamiento del Intendente y de la gestión respecto de estos temas”, argumentó.  


El concejal de Cambiemos Juan Carlos Benítez convocó a los medios para denunciar irregularidades cometidas por el Ejecutivo que según su parecer, “son merecedoras de una interpelación”. Para el edil, el veto no tiene validez pues fue confeccionado antes que el intendente sea notificado. Además denunció la alteración de una foja de la ordenanza.


El Presidente del Honorable Concejo Deliberante, y hasta hace una semana intendente interino, Matías Dematei, siguió la línea del jefe comunal y aseguró que el concejal Juan Carlos Benítez intentaba “embarrar” la cancha porque está interesado en el aumento de las dietas. En declaraciones efectuadas al diario El Oeste, Dematei explicó que no alcanzó a bajar el presupuesto el día 30, por algunos inconvenientes energéticos y al mediodía comenzaba el asueto, pero que de ningún modo estas cuestiones invalidaban el veto, “fue sólo un error administrativo… además la sesión es pública por lo tanto ya se sabían cuales eran las modificaciones”, sostuvo. El referente del Frente Mercedino consideró que se desviaba el foco de atención, que no era ni más ni menos que la modificación del artículo que implicaba un incremento de la dietas de los concejales, “me parece que están totalmente confundidos, aunque fue un solo concejal el que hizo la conferencia”, remarcó. En tal sentido insistió que según su parecer el veto no es nulo, “hablo desde el sentido común… creo que a él (por Benítez), le interesa embarrar la cancha y no dejar en claro que es lo importante, esto de aumentarse la dieta de manera extraordinaria… Albini dijo que era un tema cerrado y ahora sucede esto, creo que como políticos no tenemos que dar ese mensaje de acceder a la política para beneficio personal”, aseguró.  


Minutos después de la conferencia del edil de Cambiemos, el primer mandatario consideró que las argumentaciones de Juan Carlos Benítez apuntan a sostener el incremento de las dietas. Consideró el jefe comunal que el veto es un hecho administrativo que tiene validez, “no cabe ningún tipo de duda que está vigente”, remarcó.


La concejala del FR se mostró preocupada por la liviandad con que el intendente habló de las formalidades institucionales. Sostiene que el veto es nulo y anticipó que acompañarán a Juan Carlos Benítez en las denuncias efectuadas.


16 01 17 LUJAN REUNIONLos Directivos del Hospital Municipal Nuestra Señora de Luján se reunieron con los concejales de aquella localidad. Según versiones de fuentes confiables, ante algunas diferencias con sectores de oposición al intendente Oscar Luciani, el flamante asesor de la Dirección, Rodolfo “Fito” Príncipi, propició este acercamiento al que nadie le quitó el cuerpo. En la mañana del viernes, en el recinto del Honorable Concejo Deliberante, el Secretario de Salud de aquella comuna, Ricardo Curone se reunió, “a pedido del Intendente Municipal Oscar Luciani, con los concejales de los diversos bloques que conforman el HCD juntamente con el Director Ejecutivo del Hospital Municipal “Nuestra Señora de Luján, Dr. Héctor Raúl Re, el Asesor de la Dirección Ejecutiva del Hospital, Dr. Rodolfo Príncipi, el Director Asociado, Guillermo Barragán y el Director Administrativo, Carlos Gowland”, dice la información municipal de la vecina ciudad. El Secretario Curone, agradeció el recibimiento de los ediles y les comunicó que tanto él como el Director del Hospital y su equipo, “están a disposición para tratar diversos temas relacionados con el mejoramiento en la atención del Hospital Municipal”. Por su parte, el Dr. Re, también agradeció la asistencia de los Concejales y remarcó que “ya estamos trabajando en el nuevo sistema de obtención de turnos para las diversas especialidades como así también ampliar el equipo médico en la guardia. También vamos a implementar un curso de capacitación para enfermeras y enfermeros que están trabajando en el Hospital”. Luego, los directivos fueron recibidos por el Intendente Municipal Oscar Luciani con quien mantuvieron una reunión de trabajo de más de 3 horas. “Allí planificaron el cronograma de trabajo 2017 como así también el relevamiento del personal que formará parte del Hospital”, se dijo.


Para el vicepresidente del GEN, fuerza política que lidera Margarita Stolbizer, “la quita del reintegro del 5 % del IVA a las compras con débito atenta contra los trabajadores”. Así fue la postura del dirigente de la vecina ciudad de Luján y diputado provincial (m.c), Juan Carlos Juárez. Tras la decisión del Gobierno Nacional de no prorrogar ese beneficio, Juárez consideró que es una medida que vuelve a golpear el bolsillo de los consumidores. El referente del espacio en el ámbito bonaerense señaló que “la eliminación de ese incentivo constituye un verdadero retroceso que atenta contra los asalariados” y agregó que, además, “favorece las ventas en negro, dado que esa devolución obligaba a los comerciantes a bancarizar todas las operaciones que se efectuaban a través de ese medio de pago, algo que ahora ya no será necesario”. En ese marco, el dirigente expresó que “es muy importante que se empiecen a tomar en cuenta los proyectos encabezados por Margarita Stolbizer y Sergio Massa, junto a otros espacios, para la construcción en este 2017 de una verdadera alternativa que haga hincapié en la equidad y el desarrollo, poniendo especial atención en los sectores más vulnerables y en los segmentos medios que son quienes están pagando las consecuencias del actual plan económico”. Finalmente, Juárez aseguró que “está claro que el actual gobierno no ha logrado revertir en absoluto la situación social que heredó en diciembre de 2015”, ante lo cual concluyó diciendo que “hay que pensar en un nuevo cuadro político, con nuevas propuestas, porque hay que tener en cuenta que los sectores más postergados, así como los jubilados y los trabajadores necesitan soluciones urgentes”.


Página 10 de 35

fmciudad

android Blackberry Iphone mediaplayer quicktime winamp

aviso cancun

moha papa

comisiones

VERSUS papa1

Mercedes275x350

Conéctese

Búsquenos en Twitter
Like en Facebook
Estamos en Google+
Subscribase RSS Feeds
Contacto

 

lares flash

Suscripción

Para recibir el Semanario envienos su suscripcióm a traves de correo, facilitándonos los datos. Y a la brevedad lo contactaremos. Tambien puede escribirnos en la sección contacto, por sugerencias, o lo que usted crea conveniente.

Twitter