21.6 C
Mercedes
lunes, abril 15, 2024
spot_img

N°: 1707 | Propietario: Iribarne H. e Ibaldi C. S.H. Director: Iribarne Héctor Ruben Ricardo

Rechazan excarcelación del imputado Castagneto por la muerte de Patricio Ricci

Hubo dos intentos por parte de la defensa de quien está acusado del hecho por recuperar la libertad. En ambos casos, la Justicia denegó el pedido.

A menos de una semana de haber sido detenido por el homicidio de Patricio Ricci, la defensa del imputado Daniel Ramón Castagneto interpuso un recurso de excarcelación, que finalmente este martes fue rechazado por el juez de Garantías, Dr. Patricio Arrieta.

De acuerdo a los datos recogidos, en su fallo, el juez consideró que el imputado se encuentra detenido por el delito de Homicidio Culposo Agravado por la conducción imprudente, negligente y/o antirreglamentaria de un vehículo automotor, agravado por darse el conductor a la fuga del lugar del hecho sin intentar socorrer a la víctima (Arts. 45 y 84 bis primer y segundo párrafo del C.P.).

Agrega el Dr. Arrieta en sus considerando que  “teniendo en cuenta la conducta asumida por el imputado quien se retiró inmediatamente del lugar donde se produjo la colisión y posterior fallecimiento de la víctima, impidiendo en primer lugar que reciba la asistencia necesaria para intentar evitar el luctuoso desenlace como así también en segundo lugar, impidiendo la realización de actividades probatorias y provocando dispendios de tiempo y trabajo en la práctica de la pesquisa – habiendo estado incluso detenida otra persona ajena al hecho – siendo que resultó ser un hecho que causó profunda conmoción dentro de la comunidad, alcanzando un alto nivel de difusión del que no pudo mantenerse al margen, lo que demuestra su desatención a reglas mínimas de convivencia social y un claro menosprecio por la vida y de ahí la gravedad de su conducta, a lo que se agrega que recién se puso a derecho varios días después al momento en que se efectuó un registro en su domicilio, producto de ser advertido por cámaras de seguridad sin cuya información probablemente aún no se contaría con el probable autor del ilícito investigado, lo que impidió la impunidad evidentemente buscada; entiendo que por el momento, existen razones fundadas para presumir que en libertad el nombrado intentará eludir el accionar de la Justicia, evitar la aplicación de la ley y entorpecer la investigación, pues sus condiciones personales no logran contrarrestar los peligros procesales, por lo que no corresponde conceder la excarcelación solicitada por la defensa”.

Habeas corpus

Posterior a esto, hubo un nuevo intento por parte de la defensa de Castagneto, donde una vez más, la Justicia volvió a denegar el requerimiento.

En este caso se trató de la presentación de un “habeas corpus” sobre la cual, los jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones dictaminaron en contra de la petición.

Castaneto acudió a este órgano objetando la denegatoria del juez de Garantías, donde “… tildó de  arbitrario el pronunciamiento atacado por considerar que el juez de grado confundió riesgos procesales con un elemento del tipo penal materia de imputación (Art. 84 bis del CP). Consideró inaceptable que se ponderara ‘la profunda conmoción dentro de la comunidad’ que causó el hecho aquí investigado, por encima de la aplicación de la ley. Asimismo señaló que las veces que el imputado fue requerido por la Justicia se lo encontró en su domicilio, incluso el día de su detención. Solicitó que se haga lugar a la petición articulada y se disponga la excarcelación de su defendido”.

Lo cierto es que en su resolución, los integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones sostuvieron que  “Luego de efectuar el relevamiento y análisis de las constancias existentes en el incidente digital, es pertinente destacar que el habeas corpus procede cuando existe ilegalidad o arbitrariedad manifiesta en la restricción de libertad que torne a la disposición dictada a tales efectos en contraria a la Constitución (Art. 405 del CPP). Ello en la medida que se «requiere ineludiblemente la demostración acerca de la positiva existencia de tales vicios, de sus caracteres y modalidades, en orden a la necesidad de juzgar la real concurrencia de esas particularidades y de la grave consecuencia que con el instituto en trato se procura impedir»”

Se agrega a esto: “A nuestro modo de ver es evidente que no se configura en autos el supuesto de procedencia de la acción intentada contra el rechazo del requerimiento de excarcelación. Estamos diciendo que la decisión del juez de Garantías cuenta con fundamentos legales y con motivación suficiente (cf. artículos 18 CN y 106 CPP). Los argumentos desarrollados para denegar la excarcelación pueden resultar controvertibles, ser objeto de crítica o disenso, pero se ubican dentro de la lógica de lo plausible o razonable. De aquí que la revisión del acierto de los mismos esté llamada a realizarse mediante el recurso ordinario de apelación expresamente habitado en el campo del trámite de la excarcelación (cf. artículo 174 CPP). De hecho, resulta fácilmente identificable que la estructura argumental de la petición de habeas corpus bajo estudio se identifica con la de un recurso de apelación. En esta perspectiva agregamos que si las cuestiones planteadas se abordaran mediante el empleo de la plataforma específica que suministra el habeas corpus, el mismo terminaría por resultar desnaturalizado al asumir la calidad de un medio de impugnación amplio contra toda decisión jurisdiccional que conlleve una restricción de la libertad. Al fin de

cuentas, no consideramos que se verifique en el particular alguno de los supuestos establecidos en el Código Procesal para viabilizar la acción intentada, quedando a salvo que la presente en nada afecta el debido tratamiento que pueda darse ante la interposición de los medios de impugnación ordinarios previstos en la legislación procesal. En mérito al acuerdo que antecede, por los fundamentos expuestos, citas legales y lo normado en los Arts. 20 de la Constitución Provincial, 106, 405, 406, 415 y concordantes del C.P.P”.

Por todo esto es que el tribunal resolvió “Rechazar por inadmisible la presente petición de habeas corpus, articulada por el doctor Ariel Fusco, en favor de Daniel Ramón Castagneto, sin costas”.

Camioneta involucrada en el hecho

Articulos relacionados

DEJA UNA RESPUESTA

Pone tu comentario
introduzca su nombre

- Advertisement -spot_img

Últimos articulos